馮小剛“對(duì)賭協(xié)議”失敗，涉稅否
發(fā)布時(shí)間：2021-12-07 11:45:21 已幫助：93人 來(lái)源：成都界一咨詢
上述公告內(nèi)容起因：
2015年9月，馮小剛創(chuàng)立東陽(yáng)美拉。華誼兄弟以10.5億元獲得該公司70%股權(quán)，而當(dāng)時(shí)東陽(yáng)美拉披露的資產(chǎn)總額僅為1.36萬(wàn)元，負(fù)債總額為1.91萬(wàn)元。華誼兄弟如此高溢價(jià)收購(gòu)東陽(yáng)美拉，就是因?yàn)楹婉T小剛簽訂了一份長(zhǎng)達(dá)五年的“對(duì)賭協(xié)議”：2016年~2020年，東陽(yáng)美拉承諾每年稅后凈利潤(rùn)不低于1億元，且每年增長(zhǎng)15%，若無(wú)法完成目標(biāo)，馮小剛將以現(xiàn)金補(bǔ)足差額。早在2018年，“東陽(yáng)美拉”實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)6501.50萬(wàn)元，低于業(yè)績(jī)承諾1.32億元。根據(jù)“對(duì)賭協(xié)議”，馮小剛需要賠付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款約0.67億元。2018、2020年，馮小剛合計(jì)需要賠付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款約2.35億元。
綜上，馮小剛轉(zhuǎn)讓東陽(yáng)美拉股權(quán)，實(shí)際取得收入應(yīng)為：10.5億-2.35億=8.15億。
問(wèn)題一、什么是“對(duì)賭協(xié)議”?
所謂“對(duì)賭協(xié)議”，就是收購(gòu)方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達(dá)成并購(gòu)(或者融資)協(xié)議時(shí)，對(duì)于未來(lái)不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，融資方可以行使一種權(quán)利;如果約定的條件不出現(xiàn)，投資方則行使一種權(quán)利。所以，“對(duì)賭協(xié)議”實(shí)際上就是期權(quán)的一種形式。
通俗講，“對(duì)賭協(xié)議”并不是一項(xiàng)單獨(dú)的協(xié)議，而是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充，是對(duì)股權(quán)估值的調(diào)整。
問(wèn)題二、“對(duì)賭協(xié)議”失敗，需要賠付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)纳娑悊?wèn)題
目前，財(cái)政部、稅務(wù)總局并未針對(duì)此類問(wèn)題下發(fā)專門文件予以明確，稅喵結(jié)合稅法基本原理及“對(duì)賭協(xié)議”的實(shí)質(zhì)剖析如下：
馮小剛：2015年轉(zhuǎn)讓東陽(yáng)美拉股權(quán)時(shí)，應(yīng)以其當(dāng)時(shí)取得的10.5億元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，在扣除股權(quán)原值及相關(guān)稅費(fèi)后，按財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得繳納個(gè)人所得稅;2018、2020年賠付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)分別申請(qǐng)退還2015年多繳納的個(gè)人所得稅，原因在于轉(zhuǎn)讓當(dāng)年高估了股權(quán)價(jià)值，因而多繳納了個(gè)人所得稅。
華誼兄弟：2015年取得東陽(yáng)美拉股權(quán)時(shí)，應(yīng)以其當(dāng)時(shí)支付的10.5億元款項(xiàng)作為股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ);2018、2020年取得賠付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)分別沖減該項(xiàng)股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)。
2012年12月的知識(shí)——
鼓勵(lì)投資禁止投機(jī)——最高法審結(jié)首例對(duì)賭協(xié)議案為PE“正名”
近日，最高法對(duì)國(guó)內(nèi)首例PE對(duì)賭協(xié)議無(wú)效案件，即海富投資有限公司(下稱“海富投資”)訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司(以下稱“甘肅世恒”)不履行對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，做出終審判決。
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者獲悉的判決書顯示，最高法的判決否認(rèn)了股東與公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的對(duì)賭條款的法律效力，但認(rèn)可了股東與股東之間對(duì)賭條款的合法有效性，維護(hù)了作為投資者的海富投資的合法利益。
行業(yè)專家和法律專家均認(rèn)為，最高法的判決具有標(biāo)桿意義，為日益增多的PE投資行為提供了一個(gè)法律樣本，同時(shí)，該判決也表現(xiàn)出最高法“鼓勵(lì)投資、禁止投機(jī)”的導(dǎo)向。
對(duì)賭協(xié)議案
這場(chǎng)備受關(guān)注的PE對(duì)賭案緣起于5年前，2007年，海富投資與甘肅眾星鋅業(yè)有限公司(后更名為甘肅世恒有色資源再利用有限公司，下稱“世恒公司”)簽訂了《增資協(xié)議書》，約定了對(duì)賭條款，即“海富投資現(xiàn)金出資2000萬(wàn)元投資甘肅世恒，占甘肅世恒增資后注冊(cè)資本的3.85%”;如果2008年，甘肅世恒凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元人民幣，海富投資有權(quán)要求甘肅世恒予以補(bǔ)償，如果甘肅世恒未履行補(bǔ)償，海富投資有權(quán)要求香港迪亞(甘肅世恒法定代表人兼總經(jīng)理陸波，同時(shí)也是香港迪亞的總經(jīng)理)履行補(bǔ)償義務(wù)。
根據(jù)甘肅世恒2008年的工商年檢報(bào)告顯示，該公司2008年凈利潤(rùn)僅為26858.13元。根據(jù)“對(duì)賭協(xié)議條款”的約定,經(jīng)計(jì)算世恒公司需補(bǔ)償海富投資1998萬(wàn)元。雙方協(xié)商無(wú)果，海富投資將甘肅世恒告上了法庭。
蘭州市中級(jí)人民法院(下稱“蘭州中院”)和甘肅省高級(jí)人民法院(下稱“甘肅高院”)分別在2010年12月和2011年9月對(duì)此案作出了一審判決和二審判決。兩次判決均認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議條款無(wú)效，甘肅高院認(rèn)定海富投資的2000萬(wàn)元中，已計(jì)入世恒公司注冊(cè)資本的115萬(wàn)元外，其余1885萬(wàn)元資金性質(zhì)應(yīng)屬名為投資，實(shí)為借貸，并要求甘肅世恒返還這部分資金和利息。
二審判決下達(dá)后，甘肅世恒對(duì)甘肅高院的判決不服，向最高法提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持蘭州中院的一審判決。2011年12月19日，最高法做出了“(2011)民申字第1522號(hào)”裁定書，受理了世恒公司的申請(qǐng)，提審了此案。
本報(bào)記者獲悉，2012年11月初最高法民四庭已經(jīng)對(duì)上述對(duì)賭協(xié)議案做出了判決。
判決書顯示，最高法對(duì)此案的事情部分，與一、二審法院查明的事實(shí)一致，只是在法律關(guān)系的認(rèn)定上，最高法有所改變。
最高法認(rèn)為，二審法院判決甘肅世恒、迪亞公司共同返還投資款及利息超出了海富投資的訴訟請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。
海富公司作為企業(yè)法人，向世恒公司投資后與迪亞公司合資經(jīng)營(yíng)，故世恒公司為合資企業(yè)。世恒公司、海富投資、陸波在《增資協(xié)議書》中約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元，則海富投資有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償，并約定了計(jì)算公式。
最高法認(rèn)為，這一約定使得海富投資的投資可以獲取相對(duì)固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害了世恒公司利益和公司債權(quán)人利益，一審法院、二審法院根據(jù)《公司法》第二十條和《中外企業(yè)合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條的規(guī)定認(rèn)定《增資協(xié)議書》中的這部分條款無(wú)效是正確的。
但是二審法院認(rèn)定海富投資18852283元的投資名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，并判決甘肅世恒和迪亞公司向海富投資返還該筆投資，最高法認(rèn)為，此處沒(méi)有法律依據(jù)，予以糾正。
最高法認(rèn)為，《增資協(xié)議書》中并無(wú)由陸波對(duì)海富投資進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定，海富投資請(qǐng)求陸波進(jìn)行補(bǔ)償，沒(méi)有合同依據(jù)。但是，在《增資協(xié)議書》中，迪亞公司對(duì)于海富投資的補(bǔ)償承諾并不損害甘肅世恒及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的。
綜合上述理由，最高法撤銷甘肅高院對(duì)此案的二審判決;并判決，迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19982095元。
海富投資的代理人北京法大律師事務(wù)所計(jì)靜律師對(duì)記者表示，他對(duì)此案的判決結(jié)果表示贊同。記者多次嘗試聯(lián)系甘肅世恒方面，但均無(wú)果。
“標(biāo)桿”意義
最高法對(duì)此案的判決結(jié)果讓PE行業(yè)松了一口氣。“最高法對(duì)此案的判決十分公正，既符合法律規(guī)定，也沒(méi)脫離PE行業(yè)的實(shí)際情況，有利于行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。”北京天素創(chuàng)業(yè)投資(下稱“天素投資”)董事長(zhǎng)李兢說(shuō)。
早在最高法提審該案之初，此事件就被賦予了標(biāo)桿意義，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，最高法一般只有對(duì)有重大影響和原審判決確有問(wèn)題的才采用提審程序，因此引發(fā)了PE行業(yè)和法律界的密切關(guān)注。
在此案曝光以前，蒙牛乳業(yè)與摩根士丹利、太子奶與高盛、永樂(lè)電器與鼎輝投資等都采取了對(duì)賭協(xié)議。但是對(duì)賭協(xié)議的合法性問(wèn)題，仍處于模糊狀態(tài)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定其為合法還是非法。
專注于高端商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域的北京市天同律師事務(wù)所彭卿認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)尚缺乏明確的成文法規(guī)范，投資雙方在我國(guó)整體的法律框架下設(shè)計(jì)相關(guān)條款，如簡(jiǎn)單套用歐美市場(chǎng)的操作方式，容易遭遇水土不服。PE投資很多合同包括對(duì)賭條款直接從國(guó)外移植，在中國(guó)相對(duì)嚴(yán)格的金融管制和司法制度下，潛藏許多風(fēng)險(xiǎn)。
“現(xiàn)在，各種對(duì)賭協(xié)議簽的五花八門，但是大家都不知道界定對(duì)賭協(xié)議有效無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)是什么?”對(duì)私募股權(quán)基金行業(yè)有深入研究的人民大學(xué)法學(xué)院博士后趙玉說(shuō)。
中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為，此次最高法對(duì)此案的判決具有十分積極的意義，這表明了最高法在此問(wèn)題上的立場(chǎng)，即在不損害第三人利益的前提下，“對(duì)賭協(xié)議”條款的效力應(yīng)當(dāng)更多的在維護(hù)交易安全，維護(hù)公眾利益的前提下限度尊重當(dāng)事人的意思自治。
正向激勵(lì)
彭卿律師認(rèn)為，對(duì)廣大PE投資者來(lái)說(shuō)，“對(duì)賭條款”中對(duì)于投資人的投資權(quán)益的保障條款是由原股東來(lái)履行，在投資人與公司的關(guān)系中不要設(shè)立投資保本或收益的保底約定。也就是說(shuō)，如協(xié)議中約定的條件沒(méi)有出現(xiàn)，承擔(dān)賠償義務(wù)的人應(yīng)該是原股東，公司并不承擔(dān)賠償義務(wù)，作為公司股東的投資人與公司之間的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)按照公司法的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。
趙玉認(rèn)為，最高法的本次判決對(duì)于規(guī)范PE行業(yè)乃至商事活動(dòng)都有重大意義。目前，我們國(guó)家每年簽訂的PE投資合同上千份，千差萬(wàn)別，良莠不齊，其中一些約定的確存在著不規(guī)范之處。通過(guò)本次判決最高法已經(jīng)明確了法律的立場(chǎng)，對(duì)于“估值調(diào)整協(xié)議”法律支持，其中又細(xì)分為：對(duì)于被投資公司原股東出資完成估值調(diào)整法律支持，對(duì)于被投資公司出資完成估值調(diào)整法律否定。對(duì)于“保底條款”法律否定。對(duì)于被投資公司原股東回購(gòu)支持。對(duì)于被投資公司回購(gòu)法律否定。還有，PE簽訂投資合同時(shí)，應(yīng)消除投機(jī)心理，按照《合同法》和《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)，簽訂投資方與被投資方權(quán)利義務(wù)對(duì)等的投資合同。
除此之外，趙玉還認(rèn)為，最高法通過(guò)此判決，明確了鼓勵(lì)投資行為，禁止投機(jī)行為。對(duì)于一些不正規(guī)的投資公司，抱著如果被投資企業(yè)成功上市就大賺一筆，如果上市不成功，就拿著本金和高額利息走人的投機(jī)行為，法律不支持、不保護(hù)、不鼓勵(lì)，有利于將PE行業(yè)引導(dǎo)到正確的方向上來(lái)。
成都財(cái)務(wù)咨詢課程
成都財(cái)務(wù)系統(tǒng)升級(jí)課程
成都節(jié)稅有方課程
成都老板財(cái)稅管控課程